從突出事故案例談現場防突工作
發布時間：2011-09-30 共1頁
通過幾年來的瓦斯綜合治理，使瓦斯爆炸惡性事故在淮南基本得到了控制，而另一類形式的瓦斯災害——煤與瓦斯突擊近年來卻接二連三地發生，特別是幾起重大突出傷亡事故后，淮南的瓦斯再一次引起世人的關注。
本文以淮南礦區“11.11”、“3.16”、“6.12”、“5.26”四起突出傷亡事故案例為背景資料，簡要分析了現場防治突出工作存在的幾個共性問題，提出對礦井防突工作的幾點認識。
1 現場防突工作存在的幾個問題
1.1 《防治煤與瓦斯突出細則》執行不嚴
四起突出傷亡事故的調查分析中有違背防突基本規定的，有措施制定不合理的，也有
措施執行不嚴的情況。
“3.16”因突出引起的爆炸事故，把石門揭開突出危險煤層采取措施后作非突出區域考慮，繼而造成一系列違背《細則》有關規定，反揭系統不獨立，未采取遠距離放炮等，該案例中同時存在諸多對《細則》理解上的誤區。“6.12”突出事故揭煤系統不合理，石門揭煤回風串入采煤工作面，嚴重違背了《煤礦安全規程》和《細則》有關防突規定，險些釀成更大事故。實際上，現場在執行“四位一體”綜合防突措施中，只重工序過程，不重落實質量的現象普遍存在。究其原因，既有理解上的問題，也有思想上的麻痹，更有工作上的疏忽。執行“炮后30min進入迎頭”的規定也有水份。
1.2 巷道布置、掘進安排、施工過程不利于防突
對照《細則》第11條對巷道布置的原則規定，“11.11”突出事故案例中的-567m軌道
石門布置，無論原設計方案還是修改后的，在處理同F13-5斷層組的關系上都是值得探究的。“3.16”、“6.12”突出事故，通風系統不獨立，巷道布置頻繁穿過突出煤層。現場在巷道布置上注重揭煤系統的獨立性，對其布置的合理性研究不夠。
掘進安排要利于防突，避免兩巷應力疊加，分析重力對防突利弊兩方面的影響，如石門正揭或反揭、上山或下山掘進。“3.16”、“6.12”、“5.26”三起事故在巷道施工安排上、揭煤方向選擇上都有不妥之處；在“6.12”事故中，若-506m七號運煤石門提前貫通，突出傷人事故完全可以避免。施工過程對防突的考慮，主要注意巷道施工質量和支護情況。片幫、冒頂、垮棚極易導致煤體失穩而誘導突出。而突出地點采用風鎬作業更是萬萬不可，淮南因風鎬作業誘導突出的有25起之多。
1.3 地測工作不能適應當前現場防突需要
突出同地質構造的關系是眾所周知的。大構造對礦井突出危險性分布起控制作用，小
構造往往又是突出發生點最顯著的地質標志。有些未曾發生突出的非突出煤層，遇構造時可能導致突出。四起突出事故的自然原因，構造都是其主要因素。
“11.11”事故的最大教訓是對大構造附近衍生次一級構造的常規地質現象認識不足。地測技術工作不細，層位預計嚴重失誤，現場地質工作未跟上，是導致“6.12”突出事故的主要技術原因。同時，現場因層位預計失準和控制不力而造成誤揭煤層的隱患屢見不鮮，地測技術工作對礦井防突的影響是致命的。
1.4 未能有效采集突出發生前的征兆信息
從突出的發生過程不難理解，突出決不是一觸即發，必然要經歷一個準備、發動、發
展的階段。突出的突然性是相對的，其延期性才是絕對的，突出發生前，一般都有一定的（聲、氣、狀）系列征兆。突出征兆同突出危險性預報是完全不同的兩個概念，它是指突出發一前的一系列異常跡象，此時突出已不可避免，但至突出仍有一定時間段。
“3.16”、“6.12”兩起突出事故幸存者回憶，突出前征兆顯著。從多起突出事故的瓦斯監測曲線分析，也有“奧妙”可循。“3.16”事故，迎頭發現顯著異常后，人員撤退及時，卻未能幸免于爆炸之中；“6.12”事故撤退過程卻出現路線錯誤。及時發現突出征兆，對避免突出傷人意義重大。
重要的是，如何搞好現場突出征兆的采集、分析、反饋工作和利用防突體系最后一道防線——突出征兆警示作用。
2幾點認識
（1）自1959年淮南發生第一次煤與瓦斯突出，至今礦區已發生突出事故120余次。近幾年，非突出礦井相繼升級為突出礦井，有些原本非突出煤層也轉變成突出煤層，生產過程中的突出隱患威脅越來越大，礦區防突必將成為瓦斯綜合治理工作的重點和難點。
（2）淮南五起突出傷亡事故，都是在1990年后即礦井全面實施“四位一體”綜合防突措施后發生的，這足以說明我們防突綜合保障體系的脆弱性。每起突出事故發生后，特別是造成傷亡的，人們更希望從自然因素和防治手段的局限性尋找原因。但事故調查中所暴露出的技術不當、管理疏忽、思想麻痹是顯而易見的。寄希望于在短期內防突手段上有大的突破是不切實際的，充分利用已掌握的突出規律和現有防治手段，準確執行《細則》規定，技術細致、管理到位、思想重視，突出事故是可以控制的。
（3）強調開采設計、巷道布置及日常地測工作對現場防突的意義。開采設計必須為落實防突措施創造條件，巷道布置應充分考慮《細則》第11條的原則要求，防突工作力求從技術源點抓起。建立可靠的地測防突服務機制，地測技術必須超前、及時細致、準確。地測防突的核心內容是：能指導生產的礦井瓦斯地質圖編制；對已掌握的構造做到可靠控制和及時預報；準確可靠的層位預計和控制體系；現場地質變化的及時掌握與反饋。
（4）礦井突出程度日趨嚴重，這是自然規律。近十年來，防突技術、防治手段都沒有大的改變，值得注意的是，我們的礦井防突機構（機構設置、人員數量）卻在不同程度上有所弱化。同時，現場防突工作也決非一個機構、少數人員所能為，制定有效的“防突→設計、地測、生技→通風、放炮、抽排、監測→施工”工序間的信息反饋和約束機制更為重要。
（5）必須重視礦井防突隊伍的素質。組織全礦區范圍技術、管理干部認真學習、深入研討《細則》各項要求、規定是當務之急。采取“走出去、引進來”的辦法，重慶、湖南等突出嚴重地區以及與淮南同等突出危險程度的平頂山礦業集團在防突方面的一些做法值得借鑒。定期組織防突工業務培訓和全員職工防突基本知識輪訓，全面提高他們的防突意識和實踐技能。
本文以淮南礦區“11.11”、“3.16”、“6.12”、“5.26”四起突出傷亡事故案例為背景資料，簡要分析了現場防治突出工作存在的幾個共性問題，提出對礦井防突工作的幾點認識。
1 現場防突工作存在的幾個問題
1.1 《防治煤與瓦斯突出細則》執行不嚴
四起突出傷亡事故的調查分析中有違背防突基本規定的，有措施制定不合理的，也有
措施執行不嚴的情況。
“3.16”因突出引起的爆炸事故，把石門揭開突出危險煤層采取措施后作非突出區域考慮，繼而造成一系列違背《細則》有關規定，反揭系統不獨立，未采取遠距離放炮等，該案例中同時存在諸多對《細則》理解上的誤區。“6.12”突出事故揭煤系統不合理，石門揭煤回風串入采煤工作面，嚴重違背了《煤礦安全規程》和《細則》有關防突規定，險些釀成更大事故。實際上，現場在執行“四位一體”綜合防突措施中，只重工序過程，不重落實質量的現象普遍存在。究其原因，既有理解上的問題，也有思想上的麻痹，更有工作上的疏忽。執行“炮后30min進入迎頭”的規定也有水份。
1.2 巷道布置、掘進安排、施工過程不利于防突
對照《細則》第11條對巷道布置的原則規定，“11.11”突出事故案例中的-567m軌道
石門布置，無論原設計方案還是修改后的，在處理同F13-5斷層組的關系上都是值得探究的。“3.16”、“6.12”突出事故，通風系統不獨立，巷道布置頻繁穿過突出煤層。現場在巷道布置上注重揭煤系統的獨立性，對其布置的合理性研究不夠。
掘進安排要利于防突，避免兩巷應力疊加，分析重力對防突利弊兩方面的影響，如石門正揭或反揭、上山或下山掘進。“3.16”、“6.12”、“5.26”三起事故在巷道施工安排上、揭煤方向選擇上都有不妥之處；在“6.12”事故中，若-506m七號運煤石門提前貫通，突出傷人事故完全可以避免。施工過程對防突的考慮，主要注意巷道施工質量和支護情況。片幫、冒頂、垮棚極易導致煤體失穩而誘導突出。而突出地點采用風鎬作業更是萬萬不可，淮南因風鎬作業誘導突出的有25起之多。
1.3 地測工作不能適應當前現場防突需要
突出同地質構造的關系是眾所周知的。大構造對礦井突出危險性分布起控制作用，小
構造往往又是突出發生點最顯著的地質標志。有些未曾發生突出的非突出煤層，遇構造時可能導致突出。四起突出事故的自然原因，構造都是其主要因素。
“11.11”事故的最大教訓是對大構造附近衍生次一級構造的常規地質現象認識不足。地測技術工作不細，層位預計嚴重失誤，現場地質工作未跟上，是導致“6.12”突出事故的主要技術原因。同時，現場因層位預計失準和控制不力而造成誤揭煤層的隱患屢見不鮮，地測技術工作對礦井防突的影響是致命的。
1.4 未能有效采集突出發生前的征兆信息
從突出的發生過程不難理解，突出決不是一觸即發，必然要經歷一個準備、發動、發
展的階段。突出的突然性是相對的，其延期性才是絕對的，突出發生前，一般都有一定的（聲、氣、狀）系列征兆。突出征兆同突出危險性預報是完全不同的兩個概念，它是指突出發一前的一系列異常跡象，此時突出已不可避免，但至突出仍有一定時間段。
“3.16”、“6.12”兩起突出事故幸存者回憶，突出前征兆顯著。從多起突出事故的瓦斯監測曲線分析，也有“奧妙”可循。“3.16”事故，迎頭發現顯著異常后，人員撤退及時，卻未能幸免于爆炸之中；“6.12”事故撤退過程卻出現路線錯誤。及時發現突出征兆，對避免突出傷人意義重大。
重要的是，如何搞好現場突出征兆的采集、分析、反饋工作和利用防突體系最后一道防線——突出征兆警示作用。
2幾點認識
（1）自1959年淮南發生第一次煤與瓦斯突出，至今礦區已發生突出事故120余次。近幾年，非突出礦井相繼升級為突出礦井，有些原本非突出煤層也轉變成突出煤層，生產過程中的突出隱患威脅越來越大，礦區防突必將成為瓦斯綜合治理工作的重點和難點。
（2）淮南五起突出傷亡事故，都是在1990年后即礦井全面實施“四位一體”綜合防突措施后發生的，這足以說明我們防突綜合保障體系的脆弱性。每起突出事故發生后，特別是造成傷亡的，人們更希望從自然因素和防治手段的局限性尋找原因。但事故調查中所暴露出的技術不當、管理疏忽、思想麻痹是顯而易見的。寄希望于在短期內防突手段上有大的突破是不切實際的，充分利用已掌握的突出規律和現有防治手段，準確執行《細則》規定，技術細致、管理到位、思想重視，突出事故是可以控制的。
（3）強調開采設計、巷道布置及日常地測工作對現場防突的意義。開采設計必須為落實防突措施創造條件，巷道布置應充分考慮《細則》第11條的原則要求，防突工作力求從技術源點抓起。建立可靠的地測防突服務機制，地測技術必須超前、及時細致、準確。地測防突的核心內容是：能指導生產的礦井瓦斯地質圖編制；對已掌握的構造做到可靠控制和及時預報；準確可靠的層位預計和控制體系；現場地質變化的及時掌握與反饋。
（4）礦井突出程度日趨嚴重，這是自然規律。近十年來，防突技術、防治手段都沒有大的改變，值得注意的是，我們的礦井防突機構（機構設置、人員數量）卻在不同程度上有所弱化。同時，現場防突工作也決非一個機構、少數人員所能為，制定有效的“防突→設計、地測、生技→通風、放炮、抽排、監測→施工”工序間的信息反饋和約束機制更為重要。
（5）必須重視礦井防突隊伍的素質。組織全礦區范圍技術、管理干部認真學習、深入研討《細則》各項要求、規定是當務之急。采取“走出去、引進來”的辦法，重慶、湖南等突出嚴重地區以及與淮南同等突出危險程度的平頂山礦業集團在防突方面的一些做法值得借鑒。定期組織防突工業務培訓和全員職工防突基本知識輪訓，全面提高他們的防突意識和實踐技能。
