發(fā)布時(shí)間:2010-01-14 共1頁(yè)
房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商銷(xiāo)售樓盤(pán),往往吹噓得天花亂墜來(lái)吸引消費(fèi)者,但法院認(rèn)為促銷(xiāo)手段不能“離譜”。上海靜安法院日前對(duì)趙某一家訴房產(chǎn)商上海同恒置業(yè)公司商品房預(yù)售合同案件,作出了一審判決,由房產(chǎn)商支付趙延期交房違約金8714.50元;賠償房屋減值損失71264元。
2003年6月25日,趙某一家與該公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》,約定購(gòu)買(mǎi)康定路上“同濟(jì)佳苑”內(nèi)的一套“空中別墅”復(fù)式商品房,總房?jī)r(jià)款88.9239萬(wàn)元,應(yīng)于2004年4月30日前交付。
合同簽訂后,趙某付清了全部房?jī)r(jià)款。2004年4月23日,房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商致函趙某稱(chēng)交房將會(huì)延期。2004年5月2日,趙某接到該房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商通知前去驗(yàn)收房屋時(shí),發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的房屋上層兩間房間有一根大梁穿過(guò),其中一間房間的墻體內(nèi)縮,趙某當(dāng)即提出異議,隨后又兩次發(fā)函給開(kāi)發(fā)商,表示不能接受有缺陷的房屋,要求與開(kāi)發(fā)商協(xié)商解決方案。6月26日,趙某還填寫(xiě)了《驗(yàn)房意見(jiàn)書(shū)》,認(rèn)為房屋面積減少,層高變低,復(fù)式房屋的意義不復(fù)存在,提出要么調(diào)換房屋,要么補(bǔ)償損失,要么作退房處理。開(kāi)發(fā)商承諾在15個(gè)工作日內(nèi)與趙某協(xié)商解決。此后,開(kāi)發(fā)商提供了多套房屋供趙某選擇,都沒(méi)有成功。
去年8月,趙某一家起訴到法院,訴稱(chēng)同恒公司建成的房屋與預(yù)售合同附件中的建筑設(shè)計(jì)不相符合,與售樓時(shí)廣告宣傳及樣板房展示的“空中別墅”也大相徑庭,特別是設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重的質(zhì)量瑕疵。同恒公司則辯稱(chēng)“空中別墅”只是比喻,是帶修飾性和夸大性的描述,不會(huì)也不能構(gòu)成明確的約定內(nèi)容。審理中,上海市價(jià)格認(rèn)證中心向法院出具了《價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》:該房屋于價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日2005年12月29日房屋減值額為人民幣71264元。
法院認(rèn)為,從開(kāi)發(fā)商的售樓廣告及宣傳資料看,確實(shí)采用了“空中別墅”、“二層布局有兩間臥室”等描述,遂一審判決房產(chǎn)商對(duì)趙某作出賠償。