又黄又www的网站_青青草.com_在线亚洲美日韩_九九九国产视频_√天堂8资源中文在线_一区二区三区免费网站_久久久久国产一区二区三区_人妻激情偷乱视频一区二区三区_一本到在线视频

    這起電梯傷人事故應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)[案情] 1998年12月13日下午，某工業(yè)區(qū)405棟發(fā)生了一起電梯傷人的事故。那天在四樓開公司的事主崔家兩兄弟因?yàn)檫M(jìn)貨要使用電梯，但因電梯的樓層顯示裝置壞了，無法判明電梯的位置，兩人只好在各樓層找，找到五樓，走在前面的崔弟看見電梯門開著，里面黑洞洞的，于是便一腳邁了進(jìn)去，墜入電梯井死亡。
    事發(fā)后，物業(yè)管理公司檢查了電梯，發(fā)現(xiàn)五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是事主急于使用電梯強(qiáng)行推開電梯門，因用力過猛失去重心從而導(dǎo)致事故的發(fā)生。
    而事主方面則宣稱，他們從今年上半年開始在這里辦公司，迄今為止沒有收到過一份物業(yè)管理單位關(guān)于電梯使用方面的文件或通知。出事時(shí)，他并不知道電梯停在哪里，怎么可能無故地去五樓搞壞電梯呢？崔家訴至法院，要求物業(yè)管理公司給予賠償。
    [評(píng)析] 在這起因電梯事故引起的人身損害賠償案件中，問題的焦點(diǎn)是對(duì)原、被告是否存在過錯(cuò)的認(rèn)定，及被告的過錯(cuò)與本案人身損害后果是否存在聯(lián)系，是否須承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定上。
    本案中，物業(yè)管理公司作為工業(yè)區(qū)405棟大廈的管理人，負(fù)有保障電梯安全運(yùn)行的法定義務(wù)。從案情來看，其行為存在嚴(yán)重的過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，表現(xiàn)在：（1）物業(yè)管理公司沒有在電梯轎廂內(nèi)和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項(xiàng)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條“經(jīng)營(yíng)者對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法”的規(guī)定，物業(yè)管理公司應(yīng)在電梯轎廂內(nèi)和電梯前廳張貼電梯安全使用說明和乘客乘梯注意事項(xiàng)，但物業(yè)管理公司卻不作為，未作任何說明。（2）物業(yè)管理公司未能及時(shí)檢查、排除電梯故障。電梯的運(yùn)行是靠其精密設(shè)備、安全裝置及安全技術(shù)操作、嚴(yán)格的安全管理制度、保養(yǎng)制度來保證安全的。物業(yè)管理公司作為電梯的管理人，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行勞動(dòng)部《起重機(jī)械安全監(jiān)督規(guī)定》中有關(guān)電梯安全使用、安全管理、檢查、檢驗(yàn)的規(guī)定，但其卻疏忽大意未及時(shí)排除故障，以致電梯|考試|大|的樓層顯示裝置不能正常顯示，乘客無法判明電梯所在位置。（3）物業(yè)管理公司的過錯(cuò)與崔某的死亡有因果關(guān)系。物業(yè)管理公司不作為是導(dǎo)致電梯不能正常使用的直接原因，崔某的死亡正是電梯不能正常使用所致，所以物業(yè)管理公司的侵權(quán)責(zé)任成立。依照《民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。
    關(guān)于崔某的過錯(cuò)責(zé)任問題。崔某系有行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到電梯的樓層顯示裝置壞了，繼續(xù)乘電梯的危險(xiǎn)性，但其卻執(zhí)意尋找電梯，在五樓，其已看到電梯門開著且里面黑洞洞的，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到進(jìn)梯的危險(xiǎn)性，但其卻疏忽大意，主觀上存在疏忽大意的過失，其過錯(cuò)也是明顯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
    物業(yè)管理公司發(fā)現(xiàn)五樓的電梯門鎖有“外力破壞”的新鮮痕跡，懷疑是崔某強(qiáng)行推開電梯廳門，但卻無法提供相應(yīng)的證據(jù)，無法排除是他人所為，所以其主張不成立。本案屬混合過錯(cuò)，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，崔某承擔(dān)次要責(zé)任。另外，假設(shè)物業(yè)管理公司主張崔某強(qiáng)行推開電梯廳門成立，只能減輕其責(zé)任，但不能免除，其仍然要為自己的過錯(cuò)行為（不作為）承擔(dān)民事責(zé)任。