發(fā)布時(shí)間:2011-09-28 共1頁
案例簡介:
1967年,BRUNER 駕駛一架小型飛機(jī)時(shí),造成飛機(jī)墜落事故,一名飛機(jī)乘客死亡。飛機(jī)的所有人PHILIPPS 為這架飛機(jī)投保了責(zé)任保險(xiǎn),RANGER保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單,保險(xiǎn)單中規(guī)定實(shí)習(xí)駕駛員造成的損失為除外責(zé)任。BRUNER是實(shí)習(xí)駕駛員,而且其飛行許可證上規(guī)定不許其載客架機(jī)。PHILLIPS稱他已告訴了RANGER保險(xiǎn)公司的代理人要投保實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任驗(yàn),代理人表表示同意,并作出了書面承諾,但保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)將實(shí)習(xí)駕駛員列為除外責(zé)任,保險(xiǎn)公司及保險(xiǎn)代理人并沒有將此情況告訴PHILLIPS,PHILLIPS是在發(fā)生事故后才見到保險(xiǎn)單,PHILLIPS所交付的保險(xiǎn)費(fèi)不包括相應(yīng)的實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任附加保險(xiǎn)費(fèi)。
爭議焦點(diǎn):
雖然保險(xiǎn)單將實(shí)習(xí)駕駛員列為除外責(zé)任,保險(xiǎn)代理人對 PHILLIPS的意思表示是否使保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
判決:
保險(xiǎn)代理人是代表保險(xiǎn)公司的,其行為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。 BRUNER飛行許可證中禁止載客飛行的規(guī)定與保險(xiǎn)公司的承保沒有關(guān)系,有代理人對實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任的口頭承諾,保險(xiǎn)公司既應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,不論P(yáng)HILLIPS是否交付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。代理人的表示使PHILLIPS相信實(shí)習(xí)駕駛員責(zé)任保險(xiǎn)已被保險(xiǎn)公司接受并已交付了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi),事故發(fā)生前,PHILLIPS沒有見到保險(xiǎn)單,也沒有人告訴他實(shí)習(xí)駕駛員為除外責(zé)任,PHILLIPS與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同應(yīng)以代理人的表示為準(zhǔn)。BRUNER飛行許可證禁止載客架機(jī)的規(guī)定不予考慮,雖然BRUNER的行違反了有關(guān)政府管理規(guī)章,但保險(xiǎn)公司可以承保這些風(fēng)險(xiǎn),并無不當(dāng)。