國際工程合同DAB方式面面觀
發布時間：2018-01-23 共3頁
第六，仲裁決定的約束力比DAB決定強，仲裁一經做出即具有終局效力，仲裁一裁終局，不得復議和上訴，而DAB決定有一定的除斥期間，對DAB決定不滿可以提請仲裁或訴訟。
第七，費用與報酬不同。仲裁主要由敗訴方承擔仲裁費，而DAB成員報酬由合同雙方分擔，并負責DAB成員履行義務所發生的合理費用。DAB與仲裁方式都是第三方解決爭議方式， DAB方式曾被譽為“準仲裁”。
(四)DAB與訴訟方式
訴訟是指合同當事人依法請求司法機/ 三、國際工程合同選擇DAB方式的科學合理性
現代社會中的糾紛類型復雜多變，這就要求針對不同類型的糾紛提出適當的爭議解決方式，一方面可以使國家和社會合理地分配和利用資源，特別是司法資源，另一方面為糾紛當事人尋求適宜的糾紛解決方式提供更多的選項。工程合同爭議解決方式的選擇體現了民事程序的選擇權。所謂民事程序選擇權是當事人在法律規定的范圍內，選擇糾紛的方式。在訴訟過程中選擇有關程序及與程序有關事項的權利。在現代社會，隨著社會經濟情勢之急速變遷，民事糾紛之質與量多異于往昔，且在形態、內容上趨于多樣化、復雜化。因此，應就關涉該人利益、地位、責任或權利義務之程序利用及程序進行，賦予相當之程序選擇權，借以實現、保障程序關系人之實體利益與程序利益。民事程序選擇權必須以存在兩種以上的功能相當的程序機制為前提，尊重當事人的意思自由，對當事人進行程序上的關懷，鼓勵當事人選擇對自己有利的程序，實現利益的最大化。每一種爭議解決方式都有其優缺點，他們適合于不同的環境要求。行使民事程序選擇權也就成為一個科學決策的過程。
在各種爭議解決方式中，雖然目前仲裁和訴訟仍是主導中國工程建設合同糾紛解決的主要方式，但在國外已經發生了很大變化。
首先，訴訟方式已經越來越缺乏吸引力。據美國一項對400家大型公司的調查，70％以上的受訪者認為訴訟時間過長，40％的受訪者認為訴訟費用太高。甚至有人認為，“如果你走上法庭，就不是勝利者。高額的法律費用還不僅僅是其中的一部分。訴訟是漫長且反反復復的。法律體系是深不可測的，沒有任何效率可言”。這些看法雖然有失偏頗，但訴訟的遲延和高昂的費用已使訴訟方式在工程合同爭議解決中失去其主導地位。加之合同當事人分處不同國家或地區，政治、經濟、文化背景各不相同，有的國家或地區的司法人員對本國或地區的當事人具有保護傾向，致使工程合同當事人越來越不愿意將糾紛提交給一個他們并不熟悉的法院或法官來審理。
其次，仲裁方式已經不再被認為是一種廉價高效的解決爭議手段。傳統工程合同爭議解決方式主要是仲裁，被看作是“不存在不良聲譽”的爭議解決方法，但近幾年，由于仲裁被過度地司法化以及當事人在仲裁過程中的緊張、對抗態度，使得當事人經常處于尷尬的境地，嚴重傷害了合同雙方的合作關系。仲裁既傷和氣又消耗精力，還要支付高昂的仲裁費和律師費，有時兩敗俱傷，風險很大，這與當事人追求經濟利益最大化的目標相距甚遠，也無法滿足當事人的最大利益。
第三，和解與調解方式很難使爭議當事人達成協議。雖然理論上講，最糟糕的友好解決，也勝過最好的仲裁和訴訟。但工程合同爭議索賠涉及雙方的經濟利益。有數據統計，由于國際市場的激烈競爭，工程建設的利潤率僅有3—4％左右，而索賠給承包商帶來的利潤可達10％左右。可見，索賠是工程項目獲得利潤的最大空間。利益的驅使使得合同雙方往往各不相讓，很難達成一致，因此，協商解決爭議的成功率很低。而在調解方式中，作為第三方介入爭議的調解人往往由于對爭議問題的把握不全面、不深刻，使其難以提出適當的解決方式。由于調解與和解協議缺乏法律約束力，當事人常常以此作為拖延戰術，致使矛盾日益激化，不能得到根本性解決，甚至妨礙工程項目的正常竣工。
基于上述分析，在選擇爭議解決方式時必須進行改革和創新，這個改革和創新需要圍繞以下方面開展：
1．明顯減少費用開支；
2．減少最終解決爭議的延誤；
3．保護現有商業關系和市場信譽；
4．比訴訟應用更廣泛的解決方法；
5．有效地利用司法資源和社會資源。
上述改革要求在DAB方式中得到了充分體現。DAB方式在工程契約簽訂時，即組成委員會，當時雙方關系良好，對于委員之人選不致產生爭議，從而不致造成程序上的遲延。DAB方式具有防微杜漸，消弭爭議于無形；減輕財務負擔；工程專業性加強等優點。由于它高效、低廉、及時、公正且有約束力，在國際工程項目糾紛解決中被作為明智的選擇得以推廣使用并取得巨大成功。
第七，費用與報酬不同。仲裁主要由敗訴方承擔仲裁費，而DAB成員報酬由合同雙方分擔，并負責DAB成員履行義務所發生的合理費用。DAB與仲裁方式都是第三方解決爭議方式， DAB方式曾被譽為“準仲裁”。
(四)DAB與訴訟方式
訴訟是指合同當事人依法請求司法機/ 三、國際工程合同選擇DAB方式的科學合理性
現代社會中的糾紛類型復雜多變，這就要求針對不同類型的糾紛提出適當的爭議解決方式，一方面可以使國家和社會合理地分配和利用資源，特別是司法資源，另一方面為糾紛當事人尋求適宜的糾紛解決方式提供更多的選項。工程合同爭議解決方式的選擇體現了民事程序的選擇權。所謂民事程序選擇權是當事人在法律規定的范圍內，選擇糾紛的方式。在訴訟過程中選擇有關程序及與程序有關事項的權利。在現代社會，隨著社會經濟情勢之急速變遷，民事糾紛之質與量多異于往昔，且在形態、內容上趨于多樣化、復雜化。因此，應就關涉該人利益、地位、責任或權利義務之程序利用及程序進行，賦予相當之程序選擇權，借以實現、保障程序關系人之實體利益與程序利益。民事程序選擇權必須以存在兩種以上的功能相當的程序機制為前提，尊重當事人的意思自由，對當事人進行程序上的關懷，鼓勵當事人選擇對自己有利的程序，實現利益的最大化。每一種爭議解決方式都有其優缺點，他們適合于不同的環境要求。行使民事程序選擇權也就成為一個科學決策的過程。
在各種爭議解決方式中，雖然目前仲裁和訴訟仍是主導中國工程建設合同糾紛解決的主要方式，但在國外已經發生了很大變化。
首先，訴訟方式已經越來越缺乏吸引力。據美國一項對400家大型公司的調查，70％以上的受訪者認為訴訟時間過長，40％的受訪者認為訴訟費用太高。甚至有人認為，“如果你走上法庭，就不是勝利者。高額的法律費用還不僅僅是其中的一部分。訴訟是漫長且反反復復的。法律體系是深不可測的，沒有任何效率可言”。這些看法雖然有失偏頗，但訴訟的遲延和高昂的費用已使訴訟方式在工程合同爭議解決中失去其主導地位。加之合同當事人分處不同國家或地區，政治、經濟、文化背景各不相同，有的國家或地區的司法人員對本國或地區的當事人具有保護傾向，致使工程合同當事人越來越不愿意將糾紛提交給一個他們并不熟悉的法院或法官來審理。
其次，仲裁方式已經不再被認為是一種廉價高效的解決爭議手段。傳統工程合同爭議解決方式主要是仲裁，被看作是“不存在不良聲譽”的爭議解決方法，但近幾年，由于仲裁被過度地司法化以及當事人在仲裁過程中的緊張、對抗態度，使得當事人經常處于尷尬的境地，嚴重傷害了合同雙方的合作關系。仲裁既傷和氣又消耗精力，還要支付高昂的仲裁費和律師費，有時兩敗俱傷，風險很大，這與當事人追求經濟利益最大化的目標相距甚遠，也無法滿足當事人的最大利益。
第三，和解與調解方式很難使爭議當事人達成協議。雖然理論上講，最糟糕的友好解決，也勝過最好的仲裁和訴訟。但工程合同爭議索賠涉及雙方的經濟利益。有數據統計，由于國際市場的激烈競爭，工程建設的利潤率僅有3—4％左右，而索賠給承包商帶來的利潤可達10％左右。可見，索賠是工程項目獲得利潤的最大空間。利益的驅使使得合同雙方往往各不相讓，很難達成一致，因此，協商解決爭議的成功率很低。而在調解方式中，作為第三方介入爭議的調解人往往由于對爭議問題的把握不全面、不深刻，使其難以提出適當的解決方式。由于調解與和解協議缺乏法律約束力，當事人常常以此作為拖延戰術，致使矛盾日益激化，不能得到根本性解決，甚至妨礙工程項目的正常竣工。
基于上述分析，在選擇爭議解決方式時必須進行改革和創新，這個改革和創新需要圍繞以下方面開展：
1．明顯減少費用開支；
2．減少最終解決爭議的延誤；
3．保護現有商業關系和市場信譽；
4．比訴訟應用更廣泛的解決方法；
5．有效地利用司法資源和社會資源。
上述改革要求在DAB方式中得到了充分體現。DAB方式在工程契約簽訂時，即組成委員會，當時雙方關系良好，對于委員之人選不致產生爭議，從而不致造成程序上的遲延。DAB方式具有防微杜漸，消弭爭議于無形；減輕財務負擔；工程專業性加強等優點。由于它高效、低廉、及時、公正且有約束力，在國際工程項目糾紛解決中被作為明智的選擇得以推廣使用并取得巨大成功。
