保險學概論：第十一章保險監管（自測及答案）
發布時間：2014-12-26 共5頁
11．保險財務監管的主要內容有：
（1）最低償付能力的監管。償付能力是指保險組織履行賠償或給付責任的能力。保險公司應當具有與其業務規模相適應的最低償付能力。為了保證保險公司的最低償付能力，還有必要通過保險公司業務量的限制控制其責任限額。我國《保險法》對此主要從以下三方面控制：每一危險單位承保責任的限制；每筆保險業務承保責任的限制；總自留額的限制。
（2）各種保險準備金的監管。具體有：未到期責任準備金、未決賠款準備金、保險保障基金。
（3）公積金的監管。公積金按其不同分為資本公積金和盈余公積金。保險公司應在稅后利潤中提取10％的法定盈余公積金；當法定盈余公積金累計達到注冊資本的50％時，可不再提取。
（4）保險公司資金運用的監管。保險資金運用是現代保險業得以生存和發展的基礎，同時，由于保險公司是經營風險的企業，其資金運用狀況，直接影響著公司的賠付能力。我國《保險公司管理規定》第18條規定：“保險資金運用限于：銀行存款；買賣政府債券；買賣金融債券；買賣中國保監會指定的中央企業債券；國務院規定的其他資金運用方式。”
四、閱讀材料
哈爾濱的一位投保人得了絕癥，向保險公司理賠時遭拒付，理由是“投保時未如實告知，屬帶病投保”。但投保人說：“沒有詢問，我如何告知！連保單都是保險代理人給填寫的。”投保人認為，保險公司及其代理人存在嚴重違法、違規行為，遂于去年底投訴到中國保監會哈爾濱市特派員辦事處(以下簡稱保監會哈特派辦)，但至今未收到任何答復，該投保人就以行政不作為為由將其告上法庭。
5月22日下午，哈爾濱市道里區人民法院公開審理了此案。據業內人士介紹，這是我國首例投保人狀告保監會的案件。
1997年11月30日，在中國人壽保險公司黑龍江省分公司保險代理人遲麗春的介紹下，哈爾濱市居民崔玉霞買了兩份保險：一份是投保金額為1萬元、交納期為20年的重大疾病定期保險；另一份是為兒子孫凱投保的“88鴻利”終身保險，投保金額4萬元、交納期20年。
去年9月，崔玉霞在一次檢查中被確診患有甲狀腺右葉乳頭狀癌，住院做了手術。出院后，崔玉霞向保險公司提出理賠。沒想到，兩個月后，保險公司以“投保時未如實告知，屬帶病投保”為由拒付保險金。
對此，崔玉霞非常氣憤：“當時代理人遲麗春說，投保單由她們統一代填，我只要簽個字就行了。任何人都能看出我的腿有殘疾(三級)，可遲麗春說，沒問題，可以投保！”
遲麗春承認投保單是她填寫的，卻強調說是逐條征詢崔女士的意見后才填寫的。崔玉霞說：“遲麗春根本沒告訴我是什么內容。她是照著戶口本寫的，把我的工作單位和兒子孫凱的學校都寫錯了。”記者從這份保單上看到，50歲的崔玉霞健康一欄中全部被打上了“√”。
崔玉霞的代理律師李濱認為，按照《保險法》規定，如果保險公司的代理人沒有說明和詢問，或者明知投保人不符合投保條件而與投保人簽訂了保險合同，屬于保險代理人阻礙或誘導投保人不履行如實告知義務，投保人就沒有必要履行告知義務。另外，保險公司在核保時放棄體檢，就等于默許了投保人的身體狀況。相反，如果投保人告知不實或隱瞞事實，保險公司有權在合同訂立的一定期限內(國際慣例一般不超過兩年)解除合同，而崔玉霞是在投保兩年零8個月時出險的，而保險公司以拒賠通知書的方式行使合同解除權，此時保險合同成立已達3年零1個月。另外，《保險法》有規定，投保單必須由投保人自己填寫。但崔玉霞買的兩份保險均是由保險代理人填寫的，這實屬違法、違規行為。
李濱認為，保險公司及其代理人違法、違規操作在孫凱的保單上體現得更為明顯。《保險法》第55條規定，以死亡為給付保險金條件的合同，未經被保險人書面同意并認可保險金額的，合同無效。第60條規定，投保人指定受益人時須經被保險人同意。
當時孫凱已經19歲，屬完全民事行為的人，然而投保單卻是由遲麗春填寫、崔玉霞簽字的，并沒有孫凱的書面同意。李濱指出，若被保險人一旦出險，保險公司完全有理由按無效合同拒賠。而且，替代簽名還可能引發道德風險，如某人在親屬不知情的情況下為其親屬投保，之后將其殺害，再向保險公司巨額索賠，國外、國內均有類似事件發生。
崔玉霞越想越窩火：“勸保時真是好話說盡，出了險又以種種理由拒賠，這不是欺騙我們不懂法嗎？”去年12月中旬，崔玉霞向保監會哈特派辦投訴，并到法院狀告保險公司及代理人，要求履行合同，給付賠償金1萬元。孫凱也以侵犯其人格權提起了訴訟。
崔玉霞狀告保險公司的官司開庭了，但到保監會哈特派辦的投訴卻沒有任何結果。3月29日，崔玉霞一紙訴狀將保監會哈特派辦告上法庭。
原告認為，保監會應履行其法定的監管職責而未履行，屬于行政不作為。而保監會哈特派辦辯稱，接到崔玉霞投訴后，該特派辦進行受理并批轉到中國人壽保險公司黑龍江省分公司，責成其將有關情況及處理結果匯報。此后中國人壽保險公司黑龍江省分公司兩次回復保監會哈特派辦。但鑒于相關的兩個案件正在法院的審理當中，保險公司在從業過程中是否違法、違規尚無明確定論，該特派辦將根據法院的評價再作出決定。
被告多次強調，原告投訴的是保險合同糾紛，而非保險公司的違法、違紀行為，故原告所訴保監會哈特派辦行政不作為不能成立。但原告指出，民事判決并不是履行行政職責的前置程序。退一步講，即使崔玉霞投訴內容如被告所說，保監會哈特派辦也應該從其投訴中發現保險公司存在明顯的違法、違規行為，此時就應主動行使其法定的監管職責，立案調查。
法庭沒有當場作出判決。
