公路監理工程師過關題合同管理案例分析(2)
發布時間：2010-01-14 共2頁
十一、 1、杜某為鋼廠辭退的業務員，為報復鋼廠，杜某利用過去該廠交給他的一張蓋有公章的空白合同書，與某路橋公司簽訂了提供鋼材的合同，成交價為50萬元，違約金比例是10%，同時，杜某收定金5萬元。路橋公司提貨時，鋼廠發現了此事。開始鋼廠想以未訂此合同為由拒絕履行，后考慮有利可圖，就口頭要求寬限一個月交貨，該公司同意。一個月之后，鋼廠未能按時交貨，使路橋公司施工受到影響。路橋公司要求鋼廠承擔責任，賠償還0%的違約金和雙倍返還定金，鋼廠以杜某無權訂立合同，合同無效為理由，拒不承擔責任。路橋公司請監理工程師評判。監理工程師如何處理？
答：該合同有效。鋼廠與路橋公司口頭約定推遲交貨日期，
應視為是對杜某所訂合同的追認，杜某的無權代理行為因而轉為有權代理。
2）因杜某與路橋公司所簽定的合同，得到鋼廠的追認，為有效合同，而鋼廠未能按時履行合同，影響路橋公司的施工，故應承擔違約責任。但合同法規定，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。為此，路橋公司只能選擇其一種，違約金和定金不能并用 。
十二、某路面工程項目，當基層施工完后，測量時發現比設計標高高了10cm。原則是一初級監理人員給指定的臨時水準點高了10cm，但是，當時承包商并沒有臨時水準點的正式資料經工程師批準，而經工程師書面提供的正式基準點都是正確的。承包商對此事項提出變更要求。
依據FIDIC合同條件，監理工程師如何處理？
答： 工程師批復為：在路面工地附近確定臨時基準點，應是承包商自己的責任，不應該依賴初級監理人員所指給的臨時水準點，FIDIC條件第17.1款規定：由工程師用書面形式提供的測量資料是正確的。因此，責任承包人自負。又根據FIDIC條件第51.2款的規定：沒有工程的指示承包商不得作任何變更。所以，承包商必須自費改正測量方面的差錯，不允許變更，路面工程按設計施工，以使工程師滿足。
十三、某市建筑工程公司（需方）與市水泥廠（供方）簽訂了兩份水泥購銷合同，其中一份是300噸水泥的現貨合同，每噸單價109.5元，總金額為32850元，約定5月10日交貨；另一份是400噸水泥的期貨合同，初步議定每噸109.5元。但合同上又注明：“所訂價格若需調整，供方應及時通知需方，征得需方同意即按協商價執行；如需方不同意，則合同停止。”兩份合同還規定，如供方不能按時交貨，應承擔需方的經濟損失，按未交貨貨款總額的5%償付違約金。300噸現貨合同，經工商行政管理部門鑒證后，需方按合同規定交預付款16425元，供方單位在供給需方100噸水泥后，由于當時是5月份，正是建筑旺季，市場對水泥大量需求，供方認為有利可圖，便以高價私自將水泥賣給其他一些單位，以致不能按照合同向需方如期如數交貨，造成需方直接經濟損失2000萬元。同年10月，需方向法院起訴，提出如下訴訟請求：
1. 將預付款16425元雙倍返還；
2. 賠償全部經濟損失；
3. 按兩份合同的總金額之5%償付違約金；
4. 繼續履行合同。
問題
分析此案，并提出處理意見。
答：1、 1 .本案中水泥購銷現貨合同依法成立，且為有效經濟合同；水泥購銷期貨合同因當事人雙方需就價格進一步協商，因而未成立。
2. 根據案情提供的事實，本案屬于合同履行方面的糾紛，因供方（水泥廠）未按合同的約定按期如數向需方（市第二建筑工程公司）交付水泥而引起。
導致糾紛的責任方是供方，由于供方認為有利可圖，便以高價將水泥賣給其他單位，從而造成違約。
3. 根據合同法有關規定提出以下處理意見：
（1）供方向需方支付違約金，違約金的數額為1095元（109.5×200×5%）；
（2）供方向需方支付賠償金，賠償金的數額為18905元；
（3）合同繼續履行，供方向需方交付余下的200噸水泥；
（4）訴訟費由供方承擔。
十四、某項目工程量清單中，由于業主工作人員的失誤，將1000t的鋼筋數量錯誤地寫成100t，承包商發同后將錯就錯……最終承包商從業主手中比業主預期的價格多拿走了100萬元。試問承包商的行為是違背道德的行為還是違法行為？為什么？這類問題的出現屬于合同法哪種類型的合同？因當如何處理？
答：根據案例所述情況，承包人的行為既是違背道德的行為，也是違法行為。因為誠實信用原則是道德準則最重要的核心原則之一，而《中華人民共和國合同法》第6條、第42條、第60條、第92條、第125條都載明了當事人應當遵循誠實信用原則；《公路工程國內招標文件范本》合同通用條件8.3載明：當承包人發現合同文件的中的差錯，應及時書面通知監理工程師。
該案例屬于因重大誤解訂立的合同，應當在合同法規定的時間內進行變更。
2、某隧道工程在一煤礦附近施工，施工中承包商指出，因業主提供的參考資料有誤，瓦斯提前出現，并據此擅自停工，要求業主賠償因停工造成的損失。試問承包商提出的索賠成立否？為什么？
答：根據案例分析，承包人提出的索賠不成立。因為：1）招標文件中載明，業主提供的水文、地質、氣象等參考資料并不構成合同文件的一部分，承包人應對他自己就上述資料的解釋、推論和應用負責。2）根據合同通用條款11條的規定，承包了進行了現場考察，已對現場的地形地貌和特征，包括地表以下的情況在費用和時間方面的可行性感到滿意。3）招標文件中已載明并經過現場考察證實，該隧道施工確實處于一煤礦附近，因而瓦斯的出現不是一個有經驗的承包人所無法預見到的（合同通用條款12條），出不符合合同法所指的不可抗力，即不能預見，不能避免，不能克服的客觀情況。4）沒有監理工程師的指示，承包人擅自停工造成的損失與損害應由承包人自負
