中國GDP為什么國富民窮？
發布時間：2011-10-22 共6頁
房價：世界上合理的房價每平方米相當于人均一個月的工資，北京人均月工資是3000元（還不包括外來打工人員工資），但北京的房價是多少？山東人均工資是1400元（還有點水分），但山東的縣城的房價也遠遠高過此數。教育：一個學期四年本科生需要一個農民不吃不喝20多年才能夠供養，大學生一年的費用，一個普通的工薪階層也負擔不起。醫療：不用說農民會因病致貧因病返貧，在城市里何嘗不是如此。
本來這些住房、教育、醫療問題，放在哪個國家也是老百姓花錢的大事。但放在中國卻是更加放大了。住房，除了國外的房價沒有我們虛高外，人家還有政府建造的廉租房，買不起住房的起碼還有房可住。而我們卻只有負擔高房價或者是高房租的選擇。教育。國外有昂貴的私立學校，也有政府補貼的公立學校，還有數量不菲的獎學金，窮人的孩子至少可以在公立大學完成學業，而不至于象中國學費能逼死家長難死學生。醫療，國外百姓大多數享受著醫療保險，而國內卻是很少人享受醫療保險，而且還要負擔名目繁多的醫療收費項目。
當然你會說，我舉的國外的例子是那些發達和準發達的國家，而我們還屬于經濟剛起步的國家。我們還很窮！而現在說來，窮的是百姓，我們的國家一點都不窮。我們可是有世界上僅次于美國的財政收入，而且按中國人均貢獻財政收入3000元的絕對數字，也不是一個小數目（中國三分之一的家庭人均收入還不到 3000元）。既然我們每個老百姓都是納稅人，我們都想知道我們這些財政收入的錢花到了什么地方？
在西方國家，高稅負意味著高福利。當年我們指斥的假馬克思主義者社會民主黨、工黨等黨派的施政觀點就是如此。包括美國的民主黨相對于共和黨也是持此觀點。而北歐的高福利國家也是由高稅收來維持的。但中國的高稅負，帶來的卻不是高福利。在中國，享有國家養老保險、失業保險、醫療保險的只是少數人。更多的人沒有享受任何國家給予的福利或享受到少到不能再少的福利。在中國社會保障支出大概占到國家財政的１２％左右。而在西歐、北歐這些高福利國家，財政的錢有４５％以上是用在社會保障上的，美國財政也有１／３上的錢用在社會保障方面，我國香港港府下面有１１個局，單是衛生福利局和教育統籌局兩個局的支出就占到香港財政的５０％以上。
教育經費、醫療經費、科研經費占國家財政收入的支出持續保持低比例。甚至低于印度、孟加拉以及非洲很多比我們貧窮的多的國家。
國防支出，2006年預算2807億元，雖然事實可能比國家公布的比例要高不少，即使比例翻番，與其他國家相比也屬于正常范圍之內。
我們有理由要問中國的財政收入到底花在了哪里？
其實答案大家都知道，我們的錢花在了“社會管理”上。具體說就是花在了兩套政府，花在了官民比例世界領先，仆人主人比例世界領先的這些人身上。國家供養著這么多的人，享受著百姓所享受不到的福利待遇，卻維持者低效率的、腐敗的、不公平地、甚至雜亂的社會管理。這就是國富民不強甚至可以說是國富民窮的原因。
國富民窮，但為社會成本增加買單的卻永遠是窮苦的老百姓。比如：國家通過國有土地拍賣獲得了豐厚的利潤，再加上與房產有關的各種稅收，名曰控制房價上漲，實際卻是對高房價推波助瀾。除了房價，其他方面豈不也是如此？
而現在國家有錢了，我們為什么不能實現一些減負措施和福利政策呢？就從2007年來說，國家可是比去年多收了7000億。我就出出主意看看花到什么地方合適。
先說房產。
國家為什么不能利用土地和房產相關的稅收來建設一批廉租房。當廉租房達到一定規模，并形成長期政策的時候，普通老百姓誰還會去買天價的房產？房價還會象現在這么泡沫般的虛高下去？
再說醫療。
國家能不能增加社會醫療保險的投入？這幾年農村開始實行合作醫療，在我們這里也有試點，效果還不錯。但為什么不能多投入一些？為什么不能推廣到整個農村和城市呢？去年農村合作醫療國家財政投入了47.3億元，雖說是個良好的開端，但這個數目與總的財政收入和總的人口來說，可以說是少之又少，今年是不是應該加大一下投入？
還有教育。
