注冊規劃師考試實務(復習)規劃實施管理部分評析題B
發布時間：2010-01-14 共2頁
實例五、
某房地產開發公司與市區某鄉政府協商，準備利用該鄉的土地搞開發經營，經過協商，鄉政府與房地產開發公司簽定了一份聯合興辦公司的協議書。協議書中規定：雙方興辦聯合公司，鄉里提供50畝土地，房地產開發公司出資，在這塊土地上修建了60幢別墅，作為度假村以吸引城市客源，預計利潤客觀，聯合公司開始運作后，由房地產開發公司全權管理，鄉里不參與管理過程。雙方聯營年限為50年，不論虧盈公司每年都要定期向鄉里付給固定的利潤和管理費。
實例五評析
1、房地產開發公司與鄉政府的這種合作是極不合法的，表面上是合辦聯合公司，實質上是變相出租土地。
2、首先，簽約主體資格不對。鄉政府作為一級政府，行使行政管理職能，不能以自己的名義參與經濟交易，更不能作為出資人成為公司股東，我國新修定的《土地管理法》第十條明確規定：農村集體所有的土地依法屬于村農民集體所有，由村集體經濟組織或或者村民委員會經營管理，因此，鄉政府不能單方面代表農民對土地進行處分并從中受益，不能與該房地產開發公司簽定合辦公司的契約。
3、另外該聯辦公司的協議內容也屬于違法無效。合同中約定的所謂鄉里不參與公司任何管理過程，只定期收取利潤費用而不承擔風險等等。完全不符和一般合營行為所必須遵循的共同出資，共同經營，風險共擔原則，說明鄉里根本不是為了聯合辦公司，而是單純想靠出讓土地使用權賺取利益。
4、由于我國《土地管理法》第73條規定：農民集體的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農業建設。要想將農業用地變為非農業建設用地，必須先經國家征用，土地使用人也要向國家交納土地使用金。鄉政府明明是轉讓土地使用權，或是出租土地，卻聲稱是合辦公司，而不交國家有關稅費，這分合辦公司的協議其實是一種規避法律、逃脫稅費、變相出租轉讓土地的行為，其違法性顯而易見的。
5、其次，對于上述事件的處罰，可以根據《土地管理法》第73條規定買賣或者以其他形式非法轉讓土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得，對違反土地利用總體規劃或者擅自將農用地改為建設用地的，限期拆除在非法轉讓土地上新建的建筑和其他設施，恢復土地原狀，對符合土地利用總體規劃的，沒收在非法轉讓的土地上新建的建筑和其他設施，可以并處罰款。對直接負責的主管人員，和其他直接責任人員，依法給予行政處分，構成犯罪的依法追究刑事責任。
實例六
某沿海地級市20世紀90年代初期，根據自身發展需要，準備在城市東部建設中心區，主要目的是疏解舊城區人口、商業和行政辦公的壓力，用以發展城市新的商務中心、金融服務中心、大型會展文化中心和部分市級行政辦公機構。當時，該城市東部正處于城市主要發展地區，面積約3平方公里，面對內海灣，與原有舊城既有一段距離，又有比較方便的交通聯系，是該市中心區建設理想的選址地點。市政府隨后組織編制中心區詳細規劃和城市設計，開始對外招商，準備大干一場。但是沒有想到，隨著國家治理經濟過熱和1997——1998年的亞洲金融危機，不少原準備開發的投資方，由于資金的限制，加上大環境的需求不足，紛紛撤資或停工等待，中心區只建成了一個會展中心、一個圖書館和一個中心廣場。市政府為了繼續推動該地區的開發，匆忙修改規劃，將原來準備建設商務中心的大片土地改為居住用地，重新招商，開發房地產，陸續在中心區的周邊建起了三個住宅小區。但是，2000年以后，隨著經濟形勢的逐漸好轉，全市性的商務辦公和金融服務的需求又重新上升，申請建設的項目增加不少，可是這些好項目苦于找不到合適的選址，原中心區的土地已經有相當部分被轉變為居住用地。該市政府開始著急了，一方面，原中心區實際上只建成一半，城市中心職能遠遠沒有發揮出來，幾乎沒有剩余的土地；另一方面，新的建設項目又沒有地方建設。政府希望有關規劃部門能夠重新確定一個中心區的位置，以解決城市的燃眉之急。
實例六評析
評析：這個例子說明兩個問題。第一，一個城市的土地資源是有限的，并不是無限可以任意擴大，城市主要功能區的選址有時往往是惟一的，或者至少是非常有限的，特別是像中心區這樣重要片區的選址，它既是城市的心臟部位，是城市行政、商業、商務、文化的重要設施所在地，又是城市具有代表性的重要景觀區，一般項目不應該允許在中心區建設。第二，政府應處理好一個城市發展的長遠利益與眼前利益的關系，城市中心區的建設不是1-2年就可以完成的，應該認真規劃，逐步建設，任何操之過急的行動很有可能給城市帶來長久的不利影響。城市建設是百年大計，只顧眼前利益，不顧城市建設的規律，最終只能為城市帶來不良的后果。
