中美產品責任法中產品缺陷的比較研究
發布時間：2011-09-28 共5頁
3．警告缺陷的判斷。一般而言，要求制造商對他所知道的或他理應預見到的不太了解情況的任何使用者提供與其產品有關的危險的警告。這可以包括兩個方面：
（1）警告義務的程度。一般規則是產品的最終使用者應得到警告。在一起由避孕藥的副作用導致的病人中風案中，法院判定該避孕藥制造商因未提供恰當的警告而有責任。在這起案件中，原告是因服用避孕藥而致中風的婦女和他的丈夫。原告訴稱：在避孕藥的副作用警告中沒有包括中風如果她被警告中風是一種連帶的風險，她將不會服用它。受理此案上訴的麻薩諸塞州最高法院認為：如果制造商知道或者應當多。道產品具有危險性或者在危險的狀態中：他就有義務把這些危險的警告給予召”些可預期接觸并相應地面臨這種產品的危險之人。27在此案中，雖然這種避孕藥屬于處方藥，但是瘋人需要長期服用并且醫生只是一年診處一次，因此服用此藥的婦女也是應當接受警告之人。雖然此藥的警告中包括了藥劑師和醫生能夠理解的與中風有關的危險，但是這位普通婦女卻并不理解。在這一點上，制造商構成了警告缺陷。在有些情況下，可以只警告預見的使用者或者警告負責主管的中間人。比如給予雇主的警告。在“杰克遜訴海濱顏料和噴漆公司”案中，法院認為：“向雇主提出警告就夠了，如果（1）實際的使用者受該雇主控制或監督，及（2）警告實際的使用者會遇到困難或過分的開銷。”制造商如果已經警告過負責主管的中間人，就可以免除責任。醫生、教師、理發師都被承認是中間人。例如在一起案件中，染發劑制造商對原告頭皮所受到的傷害不負責任，因為提供給理發師的盛有該種染發劑的容器上附有警告危險的文字說明，這種情況下的警告被認為是足夠了。
（2）警告的恰當性。比如，警告必須足夠明顯醒目。警告的恰當性還包括內容的恰當、充分。在上述因服用避孕藥而導致中風的案件中，被告辯稱他所制作的警告符合當時的食物及藥品管理局（FDA）的標簽要求（后來食物及藥品管理局修改了標簽要求，在副作用中包括了中風），因而是恰當的。然而法院會。認為，雖然現在所承認的普通法義務在很大程度上與食物及藥品管理局施力”的規章性義務共同擴展，但是，制造商符合食物及藥品管理局的標簽要求或指南的作法，并沒有使口服避孕藥的使用者恰當地估計內在的危險，該制造商不能以這種符合來躲避責任。符合食物及藥品管理局的標簽要求可以表明沒有疏忽，但并非這個問題的結論……。法院認為，警告的恰當性不僅通過表述什么，而且通過表述的方式來衡量。一個警告可以因為不正當地延遲、在語氣上猶豫或者缺乏急迫性而被認為不合理。在這一案件里，法院認為沒有在警告中指出中風，就不正當地使警告的影響最小化或者不能使一般消費者合理地理解危險的性質，被告因此應當承擔警告缺陷的責任。
